The Myth of the Rich and Poor (UPDATED with Malay Translation)

 

Consequently, the levers of power will be in the hands of corporations and the wealthy, which will have a bigger say in public policies, thus countering the libertarians’ intended “democracy”. Unlike the government of the day, boards of directors are not voted in by the people.  

Anas Alam Faizli

“They are simply lazy”

“His father is a Tan Sri”

“He knows someone from the inside”

“I made it purely out of effort; I worked hard to get where I am today”

These are some typical expressions that are sure to be heard in coffee chats, every time the topic of rich and poor is brought up. People have grown easily accustomed to brushing off the topic of inequality as welfarist or socialist. This happens even amongst supposedly “middle class” Malaysians, not realizing that they are in actuality, most likely top income earners and wealth owners. Households earning RM10,000 a month above already qualify as Top 4% Malaysians! In fact, while partisan voices continue their discourse in the racial imbalance tone, Malaysia has silently migrated into new battles, concerning intra-racial, income, and class-based imbalances.

It is often argued that the poor and the low income earners are plain lazy and do not work hard; that one earns what one deserves. This is not true. Many are simply unlucky, to be born to parents who lack education or skills to escape from the clutches of poverty. Some were born with disabilities and diseases, while some others live in flood-prone or hazardous places. On the other hand, we have sub-quality undeserving businessmen linked to political patrons, estate and fortune inheritors, and individuals plainly lucky to be placed in lucrative industries with high economic rent. Accusations like laziness then become hardly the issue. The rich can be lazy too!

There are those who do not deserve to be in poverty, just as there are those who do not deserve their wealth. The cases above are simple yet fitting examples to describe that not all poverty is a result of unwillingness for hard work, and not all wealth is a result of it. Thus, the fight against inequality is rather a fight to equalize opportunities so as to reach more equitable outcomes, not to distortively equalize outcomes. This is not a crusade against the rich, but a crusade to help the poor.

What’s the Big Deal with Inequality?

Inequality is very real, whether or not we have problems with the GINI coefficient as a measure. In fact, the attention regarded to inequality is very much driven by consequences of inequality, rather than pre-emptive. We can see real consequences to the society; including societal backlashes, power imbalances, effects on wages, effects on growth, crime and quality of living, to name a few. As long as the income and wealth inequality gap remain large and public investment for education, training, childcare and public infrastructure remain inadequate, progressive taxes and affirmative action in its true and productive spirit have a place within public policy. It is imperative that the richer within the society share the responsibility of helping the poor; in the bigger picture, it is actually in their interest to do so, as they too will feel the consequences of inequality.

The Fallacy of the Free Market

In any discourse of inequality and the rich and poor, the “free market” will almost immediately arise. The basic tenant of a free market is well described by the “Invisible Hand” coined by 18th century economist, Adam Smith. It argues that prices, and thus distribution of goods, services, labour, capital goods, land and human skills are all determined by market forces, or this “hand” that cannot physically be seen. Proponents of this market-based allocation system are naturally against increased forms of government intervention like transfers, donations, taxes, subsidies and benefits. To put simply, they believe that letting the market run its course freely will reach desirable market equilibriums in the fairest manner, thus achieving productivity and wealth for a nation.

The marketplace does have some elements of arguable fairness; hard work will get you higher income, and laziness will be punished. Jobs, goods and wages are “naturally” supplied to and demanded by society, according to their needs and capabilities, instead of government allocation which is dangerously prone to over or under budgeting.

However, one must note critically that the fairness of the marketplace should not be exaggerated. Market forces can be “brutally unsentimental”, as put by Jeffrey Sachs. Pockets of failures in the market are impossible to deny because not everyone in the economy starts from the same baseline. Endowments like wealth, opportunities, or physical health vary extremely amongst people within the system. While some manage to climb out of low income brackets and make it, as a result of opportunities and big breaks, others remain pressed in a vicious downward cycle. Indeed, not everyone gets a big break.

The Taxation Antagonist

The most common proponents of the free market are libertarians; whose ethical core is liberty. They hold the best economic outcomes will only prevail when each individual is left free to act economically and live without an authority governing their economic decisions. Individuals are in no way held responsible to the society, other than to be respectful towards the liberty and property of others. The government’s sole responsibility is to only maintain law and order such as protection of private property. Extreme libertarians even hold that there is no requirement for government to build infrastructures, road or highways; such should be left to market forces because the need for them itself is incentive enough for someone to build them.

Libertarians are like “taxation antagonists”. Amongst other forms of government intervention, libertarians reject governments promoting fairness and efficiency through a system of taxation. Tax is regarded as just another form of government extortion; de-motivating those who work hard while potentially over compensating those who don’t.

In summary, libertarians hold that free market is the only way economic allocations are done “democratically”; hence it is the savior of democracy and enough on its own to ensure prosperity. Therefore, talk of government intervention in helping the poor will also become a point of contention in the books of libertarians.

Malaysian Libertarians

Many quarters have easily discarded the New Economic Policy (NEP) in hindsight, but it arguably did its job to almost eliminate poverty; reducing it from 50% in 1970 to the current 3.8%. Previously poor now form middle class and professional Malaysians.

Unfortunately, there is nothing to be proud of with the NEP mid 90s onwards. Rampant corruption, leakages and a breakdown in the integrity system demonstrated by those within the government have further worsened the situation. Perhaps this frustration in the government is behind the mushrooming of libertarian ideologies in Malaysia.

Is Libertarianism for Malaysia? We can first answer this by revisiting typical problems of missing a government sector. There is the question of who will provide public and common goods. We also do not need more than one police force, firemen, or court of law competing against each other. Without the government, who will then take care of the environment, regulate moral hazards, ensure individuals do not hurt each other, and protect the sovereign rights of Malaysians? Reducing government role is perhaps agreeable, but its total elimination has grave repercussions.

We then approach the issue of poverty. In all its admirable intentions of rewarding hard work and reducing influence of corrupt governments, libertarianism leaves too much room for an upward continuity of wealth and a downward spiral of poverty. As argued earlier, people start from different baselines. Holders of wealth are in the position to continue leveraging on existing wealth, to create more wealth- they can hardly be blamed as they are only incentivized and allowed to do so! It is worse when wealth comes from extracting economic rent, rather than the creating of true values that ultimately increases the size of the economic pie.

Consequently, the levers of power will be in the hands of corporations and the wealthy, which will have a bigger say in public policies, thus countering the libertarians’ intended “democracy”. Unlike the government of the day, boards of directors are not voted in by the people. Their fear of how a socialist nation will lead to fascism can also happen in free market except under the disguise corporate power. The free market failure then becomes as much political as economic!

Now imagine this “free market” is Malaysia, with one of the highest inequality levels in Asia (measured by GINI). The helpless poor will be left drowning in the currents of this market force, contending against the rich. This is exactly where a true, free, and liberal form of the market may not be able to generate the pristine intended outcomes it initially set out to do.

The Pakatan Rakyat Manifesto: A Manifesto for its Time

Political preference aside, there is cause to applaud the recent Pakatan Rakyat Manifesto. Tackling core economic issues, its four pillars hit home the concerns of the common rakyat; fraternity of the people, the people’s economy, people’s well-being and people’s government. In Malaysia, the published absolute poverty number may be low, but in relative terms, many rakyat including daily creation of urban poor are effectively impoverished by demanding cost of housing and living that are unmatched by salary levels, high indebtedness, and low productivity levels due to limited skills and education.

For the government to maintain relevance in the face of libertarian claims, government interventions need to be tactical. If the government’s stance is pro-business, it must be backed-up with robust social safety nets to hoist up and bring along poor households in the sprint towards growth and wealth creation. If the focus is the rakyat, care must be put to ensure business appetite is not suppressed. Such aspirations will be impossible to achieve without policies such as those proposed by the PR Manifesto; such as expanded educational opportunities (by making tertiary education free), reduction in the cost of living (utilities and tolls), targeted instead of blanket subsidies, and an upward pressure towards wages and salaries that are currently depressed by influx of foreign labour.

We have yet to see what Barisan Nasional has to promise with its manifesto but as a start, it should be more defined than its 2008 one; “to grow the economy” and start quantifying them. In fact, growing the economy is really a given.

Uplifting the Poor: Leveling the Playing Field

This is no plan to pull a modern-day Robin Hood, robbing the rich off of their hard work to reassign some wealth to the poor. The rich may be reached out to, to shoulder some responsibility to raise the level of education, health and productivity of the poor. Imagine the difference between a community with a billionaire worth RM40 billion and lots of poor people, versus one with 400 households worth RM10.0 million each. We might not love to pay tax but we accept its legitimacy as long as it is properly enacted into law and is used properly. This by no means entails slacking off on the part of the poor. Opportunities are provided, but they still need to be capitalized upon. The idea is a bigger economic pie and an unleashing of further values that the poorer population could have produced and Malaysia could have enjoyed.

Putting all these into consideration, where does it leave libertarianism, minimal taxes to the rich and businesses, and the free market? Need bigger government roles necessarily mean bigger inefficiencies, and more corruption? Welfare states in Scandinavia have ranked higher than America in terms of the Human Development Index (HDI). At the same time, Scandinavian nations are among the most equal nations, high in governance and control over corruption, despite the bigger size of their government.

Ultimately, a healthy economy is a mixed economy, in which both the government and market forces both play their role. The exact balance remains an ongoing battle; but it’s good to start with unraveling the realities of inequality. Inequality is neither a hobby for anti-capitalist activists, nor development economists looking for the next trendy topic for their thesis. It’s true that government intervention in the shapes and sizes that they take form, may have distortive capabilities, but the “lazy poor and the hardworking rich” is a myth. For a better Malaysia, we have no choice but to continue our strive for productivity albeit with a new focus; inclusiveness.
 
Otherwise, Malaysia will be dragging its feet into the future, carrying the baggage of the past policies and its repercussions.

“A statesman is he who thinks in the future generations, and a politician is he who thinks in the upcoming elections.” – Abraham Lincoln

* Anas Alam Faizli is an oil and gas professional. He is pursuing a post-graduate doctorate, executive director of TFTN and tweets at @aafaizli

 

—————————————————————–

“Mereka miskin kerana mereka pemalas”

“Ayah dia Tan Sri”

“Dia kenal orang dalam”

“Aku boleh berdiri seperti sekarang kerana usaha kuat aku selama ini”

Luahan-luahan ini biasa didengari dalam ‘borak kedai kopi’, setiap kali topik kaya dan miskin dibincangkan. Ramai pantas menyamakan isu jurang pendapatan yang tidak sama rata sebagai isu kebajikan atau sosialis. Ini berlaku di mana-mana, sedihnya termasuklah golongan ‘kelas menengah’ Malaysia, yang tidak menyedari bahawa mereka sebenarnya penerima pendapatan dan pemilik kekayaan dalam kelompok teratas. Isi rumah yang memperolehi RM 10,000 ke atas sebulan sudah pun cukup meletakkan mereka dalam golongan 4% paling elit di Malaysia. Hakikatnya, ketika suara-suara kepartian terus menerus membincangkan wacana ketidaksamarataan bernada perkauman, Malaysia tanpa disedari telah bergerak ke dalam kancah peperangan baru, yang berkaitan dengan ketidaksamarataan di antara orang-orang sekaum, iaitu perang perbedaan kelas dan tingkat pendapatan.

Sering dihujahkan bahawa orang miskin dan berpendapatan rendah wujud disebabkan mereka malas, tidak bekerja keras dan sering mengharapkan bantuan. Ini tidak benar. Ramai yang tidak bernasib baik, dilahirkan dalam keluarga yang kurang pendidikan dan kurang kemahiran untuk melepaskan diri daripada cengkaman kemiskinan. Ada yang dilahirkan dengan kecacatan ataupun penyakit kekal, manakala ada yang hidup di kawasan yang sering ditimpa musibah dan merbahaya.

Di satu wajah kehidupan lain pula, kita melihat ahli-ahli perniagaan tidak berkompetensi yang dianak angkatkan oleh “ayahanda-ayahanda” politik, pewaris-pewaris kekayaan dan estet keluarga, serta individu yang bernasib baik ditempatkan dalam industri mewah dengan pulangan lumayan. Kemalasan di sini tidak lagi menjadi isu. Orang kaya pun boleh jadi malas!

Ramai yang tidak berhak miskin, seperti mana juga ramai yang tidak layak menjadi kaya. Kes-kes di atas menggambarkan dengan jelas bahawa bukan semua kemiskinan ialah hasil daripada keengganan untuk bekerja keras, dan bukan semua kekayaan disebabkan oleh usaha dan penat lelah. Maka, perjuangan menentang ketidaksamarataan sebenarnya ialah perjuangan untuk menyamaratakan peluang bagi menghasilkan lebih keseimbangan, dan bukannya untuk menghasilkan kesamarataan dengan campurtangan yang merencatkan. Ini bukanlah perjuangan menentang orang kaya, tetapi perjuangan untuk membantu orang miskin.

Ada Apa dengan Ketidaksamarataan?

Ketidaksamarataan itu realiti, tidak kisahlah sejauh mana kita percaya dengan pekali GINI sebagai pengukurnya. Malah, perhatian kepada ketidaksamarataan banyak digerakkan oleh kesan ketidaksamarataan itu sendiri yang sudah menunjukkan taringnya, dan bukannya kebangkitan untuk mengelaknya.

Kita boleh melihat kesan ketidaksamarataan kepada masyarakat; seperti ketidaksamarataan kuasa, kesan kepada kadar peningkatan gaji, kesan kepada pertumbuhan, jenayah dan kualiti kehidupan secara amnya. Selagi mana jurang pendapatan dan ketidaksamarataan kekayaan kekal luas, dan pelaburan institusi awam dalam pendidikan, latihan, kebajikan kanak-kanak dan kemudahan awam terus berkurangan, cukai yang progresif dan tindakan afirmatif dalam bentuk tulen dan mengekalkan cita-cita murninya, wajar diberi ruang dalam pembentukan dasar dan polisi institusi awam. Keperluan golongan kaya dalam masyarakat yang berkongsi tanggungjawab membantu golongan miskin cukup kritikal; sebenarnya demi kepentingan mereka juga, kerana kesan-kesan negatif ketidaksamarataan yang tinggi akan dirasai oleh semua.

Salah Anggapan tentang Pasaran Bebas

Dalam mana-mana wacana ketidaksamarataan kekayaan dan kemiskinan, isu ‘pasaran bebas’ tentu sekali akan diketengahkan. Ciri asas kepada pasaran bebas dapat digambarkan dengan konsep “Invisible Hand” yang diperkenalkan oleh ahli ekonomi kurun ke-18, Adam Smith. Konsep ini berpegang bahawa harga, pengedaran barangan, perkhidmatan, buruh, modal, tanah dan kemahiran manusia ditentukan oleh kuasa pasaran, atau ‘tangan’ yang tidak boleh di lihat secara fizikal. Penyokong sistem ini selalunya menentang peningkatan campur tangan kerajaan seperti derma, cukai, subsidi dan faedah. Ringkasnya, mereka percaya yang hanya pasaran yang dibenarkan bergerak bebas yang akan mencapai keseimbangan secara, seterusnya mencapai produktiviti dan kekayaan untuk negara.

Pasaran mempunyai elemen keadilan yang tidak dapat dinafi; kerja keras akan membolehkan kita mendapat pendapatan yang tinggi, dan kemalasan akan dihukum dengan kesusahan. Pekerjaan, barang-barangan dan tahap gaji ditentukan secara ‘semulajadi’ seperti yang dimintakan oleh masyarakat, berdasarkan keperluan dan keupayaan mereka dan bukan berdasarkan pengagihan kerajaan, yang cukup terdedah dengan situasi terlebih atau terkurang.

Walaupun begitu, keadilan dalam pasaran tidak boleh terlalu diagungkan. Kuasa pasaran boleh menjadi ‘ganas tanpa belas ihsan’, seperti yang dikatakan oleh Jeffrey Sachs. Kewujudan ruang kegagalan dalam pasaran tidak boleh dinafikan sama sekali kerana bukan semua manusia bermula daripada asas yang sama. Dalam sistem yang sama, titik permulaan seperti harta, peluang atau kesihatan fizikal berbeza antara satu sama lain. Ketika ada yang dapat keluar daripada kepompong pendapatan rendah dan berjaya, hasil daripada peluang keemasan, ada juga yang terus kekal terhimpit dalam kitaran ganas ini. Hakikatnya, bukan semua mendapat peluang keemasan.

Antagonis Percukaian

Antara penyokong tegar pasaran bebas ialah libertarian di mana etika asas mereka ialah kebebasan. Mereka mendukung idea bahawa hasil ekonomi terbaik hanya akan muncul apabila setiap individu dibiarkan bebas untuk bertindak dan hidup tanpa ada pihak berkuasa yang menetapkan aktiviti ekonomi mereka. Individu tidak perlu dan tidak bertanggungjawab kepada masyarakat, selain daripada menghormati kebebasan dan hak milik orang lain. Tanggungjawab kerajaan hanyalah untuk melaksanakan undang-undang dan mengekalkan keamanan bagi melindungi hak milik peribadi. Malah, pendukung libertarian yang ekstrem berpendapat bahawa tidak ada keperluan langsung untuk kerajaan membina prasarana, jalan atau lebuhraya; itu semua perlu ditentukan oleh kuasa pasaran kerana keperluannya sahaja sudah cukup untuk memastikan ada dalam pasaran yang akan membinanya.

Libertarian ialah ‘Antagonis Percukaian’. Antara banyak-banyak campurtangan kerajaan,  libertarian menentang kerajaan yang mempromosikan keadilan dan kecekapan menerusi sistem percukaian. Cukai dianggap satu bentuk peras ugut oleh kerajaan yang menghapuskan motivasi mereka yang berkerja kuat, dan berpotensi untuk memberi ganjaran kepada yang tidak berusaha.

Tuntasnya, pendukung libertarian berpegang kepada pasaran bebas sebagai satu-satunya cara untuk mengagihkan ekonomi secara demokratik; kebebasan gaya libertarian ialah penyelamat demokrasi dan penjamin kemakmuran. Oleh itu, usaha kerajaan untuk membantu golongan miskin juga menjadi isu yang dibantah oleh kelompok libertarian.

Libertarian di Malaysia

Banyak pihak gemar meremehkan Dasar Ekonomi Baru (DEB), tetapi kejayaan dasar ini hampir menghapuskan kemiskinan tidak dapat dinafikan; kejadian kemiskinan telah berkurang dari 50% pada 1970 kepada 3.8% kini. Golongan yang dahulunya miskin, kini membentuk kelas menengah dan profesional Malaysia.

Malangnya, tidak ada apa yang boleh dibanggakan daripada DEB selepas pertengahan tahun 90-an. Korupsi, ketirisan dan kepincangan integriti yang diperlihatkan dalam sistem kerajaan telah memburukkan lagi situasi. Mungkin kekecewaan terhadap institusi kerajaan inilah yang menyuburkan ideologi libertarian di Malaysia.

Adakah Libertarianism untuk Malaysia? Kita boleh mula mencari jawapannya dengan kembali kepada persoalan keperluan mewujudkan kerajaan. Ada persoalan tentang siapakah yang bertanggungjawab untuk menyediakan kemudahan awam. Kita juga tidak memerlukan lebih daripada satu pasukan polis, bomba atau mahkamah undang-undang yang bersaing antara satu sama lain. Tanpa kerajaan, siapakah yang akan mengendalikan masalah alam sekitar, meregulasikan kebejatan moral, memastikan individu tidak mencederakan satu sama lain, dan melindungi kedaulatan rakyat Malaysia? Mengurangkan peranan sosok kerajaan mungkin boleh dipertimbangkan, tetapi menghapuskannya sama sekali boleh membawakan kemudaratan yang sukar dibayangkan.

Seterusnya kita tiba kepada isu kemiskinan pula. Niat baik libertarian yang terpuji yakni memberi ganjaran kepada usaha keras dan mengurangkan pengaruh kerajaan yang korup, sebenarnya turut membuka ruang yang terlalu luas kepada kesinambungan kekayaan bagi yang sudah kaya dan kitaran kemiskinan yang semakin ganas. Seperti yang dihujahkan, setiap manusia bermula dari latarbelakang yang berbeza. Yang kaya terus berada dalam kedudukan yang membenarkan mereka meluaskan empayar kekayaan mereka- malah mereka tidak boleh disalahkan kerana mereka diberi peluang dan dibenarkan berbuat demikian! Lebih teruk lagi jika kekayaan datang dari pemerolehan dan penggarapan kekayaan yang sedia ada, dan bukannya lahir dari perekaan kekayaan yang baru dan  nilai tambah yang baru; lantas seterusnya meningkatkan saiz ekonomi.

Akhirnya, kuasa akan berada dalam genggaman sektor korporat dan golongan kaya, lantas memberikan mereka kuasa mempengaruhi dasar awam secara signifikan, bertentangan dengan hasrat murni asal ‘demokrasi’ libertarian tadi. Ahli lembaga pengarah dan ketua syarikat tidak dapat dipilih oleh rakyat, seperti kerajaan yang terlantik. Ketakutan libertarian terhadap negara sosialis yang akan menuju ke arah fasism sebenarnya juga boleh berlaku dalam pasaran bebas yang menyamar sebagai sektor korporat. Kegagalan pasaran bebas kemudiannya akan menjadi persoalan kegagalan politik, dan bukan sahaja persoalan kegagalan ekonomi!

Sekarang cuba bayangkan ‘pasaran bebas’ ini di Malaysia, dengan tahap ketidaksamarataan antara tertinggi di Asia (menurut ukuran GINI). Golongan miskin yang tidak berdaya akan terus ketinggalan dalam kuasa pasaran berbanding golongan kaya. Di sinilah keadaan di mana hasrat murni kebebasan ekonomi yang tulen seperti yang dicadangkan oleh libertarian tidak mampu menjanakan hasil yang diidamkan pada asalnya.

Manifesto Pakatan Rakyat: Manisfesto Yang Tepat Pada Masanya

Apapun pandangan politik kita, wajar kita bersetuju sedikit sebanyak dengan Manisfesto Pakatan Rakyat. Bagi menyelesaikan isu-isu asas ekonomi, empat teras utamanya selari dengan isu yang dihadapi oleh rakyat; yakni kebebasan rakyat, ekonomi rakyat, kesejahteraan rakyat dan kerajaan rakyat. Di Malaysia, statistik rasmi kemiskinan yang diterbitkan mungkin kelihatan rendah, tetapi secara relatifnya, ramai rakyat (terutamanya golongan miskin urban) boleh dikira miskin. Harga rumah yang meningkat dan taraf hidup yang semakin melonjak tinggi tidak selari dengan peningkatan gaji mengakibatkan rakyat biasa terhimpit dengan bebanan hutang yang banyak dan generasi-generasi yang terlahir mempunyai tahap produktiviti yang rendah disebabkan oleh kemahiran pendidikan yang terhad.

Bagi kerajaan untuk terus relevan dalam menahan serangan libertarian, campurtangan kerajaan perlu bersifat taktikal, dan bukannya haru biru mengikut keperluan meraih undi. Sekiranya pendirian kerajaan ialah pro-bisnes, ia perlu disandarkan bersama dengan jaringan keselamatan sosial untuk melibatkan isi rumah berpendapatan rendah dalam pencarian kekayaan dan pertumbuhan. Jika fokusnya ialah rakyat, perhatian perlu diberikan bagi memastikan kehendak perniagaan tidak dilupakan. Aspirasi begini mustahil untuk dicapai tanpa dasar seperti yang dicadangkan oleh Manifesto PR; peluasan peluang pendidikan (dengan memberi pendidikan tinggi percuma), pengurangan kos sara hidup (utiliti dan tol), subsidi terpilih, dan penekanan soal gaji dan pendapatan yang pada masa kini ditekan di tahap rendah oleh kerana kemasukan besar-besaran pekerja asing.

Kita belum melihat janji manifesto Barisan Nasional, tetapi sebagai permulaan, manifesto itu perlulah lebih diperincikan berbanding Manifesto 2008 yang umumnya berbunyi; ‘berjanji akan memacu ekonomi ke arah perkembangan’. Hakikatnya, memacukan ekonomi memanglah sudah menjadi tanggungjawab kerajaan!

Membangunkan Golongan Miskin: Menyamaratakan Padang Persaingan

Artikel ini bukan menyarankan kemunculan Robin Hood zaman moden, merompak golongan kaya yang bekerja keras dan memberikan harta mereka kepada yang miskin. Golongan kaya boleh memberikan bantuan dengan mengendong sedikit tanggungjawab untuk menaikkan tahap pendidikan, kesihatan dan kadar produktiviti golongan miskin. Bayangkan perbezaan sebuah komuniti yang mempunyai seorang hartawan bernilai RM40 bilion dan golongan miskin yang ramai, dengan sebuah komuniti yang mempunyai 400 isi rumah bernilai RM10 milion setiap satu. Sejauh mana kita tidak suka membayar cukai sekalipun, kita menerima kesahihannya selagi mana ia dijadikan undang-undang dan digunakan sebaiknya.

Hal ini juga tidak bermakna golongan miskin boleh goyang kaki. Peluang sudah diberikan, dan tiba masanya mereka menggunakannya. Ideanya ialah kek ekonomi yang lebih besar dan mewujudkan dan melahirkan nilai-nilai baru, yang Malaysia tidak dapat nikmati sekarang kerana golongan miskin yang berpotensi menghasilkannya tidak diberi peluang.

Dengan mengambil kira semua perkara ini, di manakah kedudukan libertarianism, cukai untuk golongan kaya dan perniagaan, dan pasaran bebas? Adakah peningkatan peranan kerajaan semestinya wenatijahkan korupsi? Negara kebajikan di rantau Skandinavia mempunyai kedudukan yang lebih tinggi daripada Amerika Syarikat dalam Index Pembangunan Manusia (HDI). Pada masa yang sama, negara-negara terbabit adalah antara negara yang paling seimbang dengan tadbir urus dan kawalan terhadap korupsi terbaik, walaupun mempunyai saiz kerajaan yang lebih besar.

Kesudahannya, ekonomi yang sihat ialah ekonomi campuran, di mana kerajaan dan kuasa pasaran memainkan peranan masing-masing. Nisbah yang tepat memang terus menjadi tanda tanya; tetapi permulaan yang baik adalah dengan berhenti daripada terus-menerus menidakkan realiti ketidaksamarataan. Ketidaksamarataan bukanlah sekadar hobi para aktivis anti-kapitalis yang cemburu dengan sektor korporat dan golongan cendikiawan ekonomi pembangunan yang sibuk mencari isu sensasi untuk penyelidikan mereka.

Benar, campurtangan kerajaan pelbagai bentuk dan saiznya mungkin mampu merencatkan kemampuan, tetapi kefahaman ‘orang miskin malas dan orang kaya rajin’ itu hanyalah satu mitos. Ke arah Malaysia yang lebih baik, kita tiada pilihan selain untuk terus meningkatkan produktiviti dengan suatu fokus yang baru; iaitu penglibatan semua golongan dalam semua kelas dan tingkat ekonomi.

Jika tidak, Malaysia akan terinjak-injak bergerak ke hadapan, dengan membawa bersama bebanan kesan dasar-dasar awam yang silam.

‘Negarawan ialah mereka yang berfikir untuk generasi masa hadapan, manakala ahli politik pula ialah mereka yang hanya berfikir tentang pilihanraya akan datang’- Abraham Lincoln

 * Anas Alam Faizli adalah seorang professional minyak dan gas. Beliau sedang menamatkan ijazah kedoktoran, pengarah eksekutif TFTN dan berTwitter di @aafaizli